Barack H. Obama Président des Etats-Unis d’Amérique 1600 Pennsylvania Avenue, NW Washington, DC 20500 Hillary Clinton D. Secrétaire d’État des États-Unis d’Amérique 2201 C Street, NW Washington, DC 20520 Cher Président Obama et Mme Clinton, Conformément aux principes de l’article 65 (1) et (2) et l’article 67 (1) et (2) de la Convention de Vienne Convention sur le droit des traités, (1986) i (Signé par les Etats-Unis le 26 Juin 1987), la République de Lakotah redonne avis aux États-Unis d’Amérique que le Nation Lakotah met fin et le retrait de la 1851 et 1868 les traités conclus entre les Etats-Unis d’Amérique et de la Nation sioux des Indiens. Les deux traités ont été signés respectivement le 17 Septembre 1851, 11 Stats., 749, et 29 avril 1868, 15 Stats. 635, ratifiée par le Sénat des Etats-Unis le 16 Février 1869, et proclamée par l’ Président des Etats-Unis le 24 Février 1869. La première notification par la République des Lakotah de résiliation et de retrait de ces traités était de 17 Décembre 2007, dans Washington, DC En vertu du principe juridique international institué des inadimplanti non adimplendum HNE (« On n’a pas besoin de respecter son obligation si le parti anti-n’a pas respecté ses propres »), ainsi que l’article 60 ii de la Convention de Vienne, les Lakotas affirmer, et sera corroborer ci-dessous, que les Etats-Unis d’Amérique a été, et continue d’être, en violation substantielle des dispositions des traités entre elle et le Lakotah. En tant que conséquence de ces manifestes, les violations nombreuses et continues des traités par le États-Unis d’Amérique, le Lakotah sont librement le droit de se retirer de, et à fin, les traités, et d’insister pour que les parties retournent à leurs positions antérieures au la signature des instruments. § 1. La position historique des États-Unis d’Amérique sur le statut de Traités entre lui et des Nations autochtones, y compris l’Lakotah Les nations indiennes avaient toujours été considérés comme distincts, indépendants, les communautés politiques, en conservant leur origine naturelle droits, comme la possession incontestée du sol, de temps immémoriaux …. Le terme même de «nation» si généralement appliquée pour les [Cherokees], signifie « un peuple distinct des autres. » La constitution, par les traités déclarant déjà réalisés, ainsi que ceux qui seront apportés, pour être la loi suprême du pays a adopté et sanctionné le précédent traités avec la nation indienne, et par conséquent admet leur rang parmi les puissances qui sont capables de faire des traités. Le mot
Page 2
2 «Traité» et «nation» sont des mots de notre propre langue, sélectionnés dans notre les procédures diplomatiques et législatives, par nous-mêmes, ayant chacune signification précise et bien comprise. Nous les avons appliquées à Indiens comme nous les avons appliqués aux autres nations de la terre. Ils sont appliqués à tous dans le même sens. (Nous soulignons) Worcester c. Georgia, Etats-Unis 31 515, -, (1832) L’histoire du élaboration des traités internationaux entre les nations autochtones et européennes États (Pays-Bas, Suède, Angleterre, France) dans ce qui est maintenant l’Amérique du Nord a précédé l’émergence des Etats-Unis de près de 150 ans. iii France, Espagne et Grande-Bretagne a poursuivi le modèle de sécurisation des alliances politiques, commerciaux, territoriaux et militaires avec les nations autochtones à travers les 18 e siècle. Comme la fin de 1938, les Etats-Unis Département d’Etat a admis que « pendant la années où les rivalités de l’Angleterre France et l’Espagne sur le continent a donné les différents Indian positions tribus de la puissance stratégique, les négociations avec ces tribus ont été réalisées sur les par les colonies et plus tard par les Etats-Unis sur la base des traités internationaux. Ces traités reconnaissent la souveraineté des tribus indiennes … ». iv Que les traités entre les Etats-Unis et les nations autochtones ont été internationale instruments a été articulée au début de l’histoire des Etats-Unis par le procureur des États-Unis Général, l’agent d’exécution pour la loi supérieure aux États-Unis, et le conseiller juridique du président. William Wirt a écrit en 1828: Si elle se voulait dire que, bien que capable de traiter, [indigènes traités] nations ne doivent pas être interprétées comme les traités des Nations absolument indépendant, aucune raison n’est discerné cette distinction dans le circonstance qui leur indépendance revêt un caractère limité. Si elles sont indépendantes de l’objet du traitement, ils ont tous les indépendance qui est nécessaire à cet argument. *** On ne peut pas admettre que leur indépendance en tant que nation est une une indépendance limitée. Comme toutes les autres nations indépendantes, elles sont régis uniquement par leurs propres lois. Comme toutes les autres nations indépendantes, ils ont le pouvoir absolu de la guerre et la paix. Comme tous les autres nations indépendantes, leur territoire est inviolable par toute autre souveraineté. *** En tant que nation, ils sont toujours libres et indépendants. Ils sont auto-gouvernés – auto-dirigé. Ils traitent ou non de traiter, à leur plaisir, et il n’ya pas de pouvoir humain qui peut légitimement le contrôle eux dans l’exercice de leur pouvoir discrétionnaire à cet égard. Dans leurs traités, dans tous leurs contrats à l’égard de leurs biens, ils sont aussi libres, souverain et indépendant que n’importe quelle autre nation. Et étant obligataire, le leur part dans la pleine mesure de leurs contrats, ils sont sûrement droit de tenir ceux avec qui ils traitent ainsi et le contrat aussi lié à eux. v D’une pertinence particulière au cas de rupture unilatérale des traités, et de notre une preuve particulière de violation des Etats-Unis de 1851 et 1868 Ft. Traités Laramie, dans ce cas, le procureur général a reconnu le point que les États-Unis ne possèdent pas le droit légal d’abroger unilatéralement les dispositions des traités en vertu de son droit interne. Il également admis que les remèdes pour le repos rupture avec l’autre partie lésée à l’ traité, et non pas exclusivement avec les États-Unis:
Page 3
3 Le point, puis une fois concédé, que les Indiens sont aussi indépendants à des fins de traitement, de leur indépendance à cette fin est aussi absolue que celle de toute autre nation. Etre compétent pour bind eux par un traité, ils sont également compétents pour lier les partie qui traite avec eux. Cette partie ne peut pas prendre le bénéfice de ce traité avec les Indiens, puis leur refuser le avantages réciproques du traité au motif qu’elles ne sont pas nations indépendantes à toutes fins utiles. vi John Marshall, juge en chef de la Cour suprême américaine, dans le cas séminale Worcester c. Georgia, a confirmé l’avis consultatif Wirt quatre ans plus tard. vii Jusqu’à ce que la fin du XIXe siècle, la langue de la diplomatie internationale a souvent été utilisé par les États-Unis dans ses négociations de traités avec les nations autochtones. Comme le célèbre Professeur de droit indien, et ancienne avocate du ministère de l’Intérieur, Félix Cohen a fait remarquer, « De nombreuses dispositions [des traités entre les Etats-Unis et les nations autochtones] montrent la statut international des tribus indiennes »dans les clauses liées à la guerre et la paix, territoriaux frontières, des passeports viii , L’extradition et les relations étrangères. ix § 2. Principes directeurs de la négociation et l’exécution des traités conclus entre la Etats-Unis d’Amérique et le Lakotah. Longtemps avant l’existence des Etats-Unis d’Amérique, deux morales, philosophiques et principes spirituels étaient en place, dans les sociétés européennes et Lakota, respectivement, que plus tard jeté les bases de traités entre les Lakotas et les États-Unis. La première de ces était le principe européen de pacta sunt servanda. x Enracinée dans le spirituel anciens traditions de la Chine, l’Inde, l’Egypte, l’islam et le christianisme primitif, pacta sunt servanda évolué vers un principe de base de la loi des nations européennes. Cette juridique international Brocard, ou de base des principes fondamentaux, signifiait que les signataires doivent honorer l’essentiel termes des traités. Pacta sunt servanda est « sans aucun doute une norme positive du général droit international », xi comme il était au moment de la signature des traités entre les Lakotah et l’Etat-Unis d’Amérique, discutés ici. Le deuxième principe qui a formé la base pour un accord entre les Lakotah et le Royaume Etats d’Amérique, a été la compréhension des Lakotah wowauonihan, ou le respect et la l’honneur. xii Grâce à l’appréciation de wowauonihan en philosophie Lakota et pratique, on est capable de comprendre que les États-Unis d’Amérique n’a pas été le seul parti à ces traités qui avaient développé une compréhension sophistiquée des devoirs de l’honneur, le respect et la réciprocité obligation légale en vertu des traités. Malheureusement, comme l’histoire et la pratique des États des États-Unis révèle, une seule des parties à ces traités, le Lakotah, se conformerait à la fois les obligations légales contenues dans pacta sunt servanda et wowauonihan. Pour les peuples autochtones, les traités avec les États-Unis ne sont pas exclusivement européen Accords américaine imposée, dans laquelle les peuples autochtones ont été victimes sans défense dans une processus inégaux. xiii Par les 19 e siècle, les États euro-américain avait bien développé traité législation et des protocoles diplomatiques, et donc, aussi, ne les nations autochtones. Des traités ont été considérés par les nations autochtones comme des textes sacrés qui ont servi de liens entre interconnectés parents, permettant aux deux parties d’imaginer un monde de respect humain et la solidarité. xiv En outre, les peuples autochtones ont vu traités comme des «pactes divinement mandaté de droit et la paix entre les peuples. Un traité nécessaire partenaires conventionnels de reconnaître leur commune
Page 4
4 l’humanité et à agir sur un ensemble de valeurs constitutionnelles qui reflète l’unité des intérêts générés par leur accord.  » XV La vue Lakotah des obligations du traité a été entièrement conforme à la nature de jus cogens de pacta sunt servanda en 1851 et 1868 XVI Les principes des deux le droit des traités euro-américains et indigènes – le respect mutuel, l’égalité des nations, le consentement libre, de bonne foi et à honorer les termes de l’accord – par peu importe le nom, ont été si profondément enracinée dans les notions globales de la justice, l’intégrité et équitable jouer, qu’ils sont devenus comme des normes fondamentales incarnée dans le droit international des traités dans les 18 e et 19 e siècles, et ont ensuite été installé dans le Pacte de la Société des Nations (1919), La Charte des Nations Unies (1945) et la Convention de Vienne sur le droit des traités (1969, 1986) xvii L’article 26 de la Convention de Vienne est sans ambiguïté que «tout traité en vigueur lie les parties, et doit être exécuté par elles de bonne foi.  » Il ya peu de doute que, au moment de la signature de deux traités de 1851 et 1868, Aux États-Unis connaissaient la position des nations autochtones concernant la protection des leurs territoires xviii Et, à leur tour, les Etats-Unis transmis sa position selon laquelle l’Lakotah ont été considérée comme une nation indépendante. xix Les Etats-Unis d’Amérique ne peuvent pas tirer profit de l’aubaine des traités entre elle et le Lakotah, et ​​ensuite réclamer diversement que: A. les traités n’étaient pas «authentique» des traités, dans le sens juridique international; xx ni les États-Unis peuvent États d’Amérique B. prétendre qu’il ne considérait pas les Lakotas d’être compétent pour conclure dans le traité, ni que les Lakotas ne constituait pas un état ​​de bonne foi à des fins de traiter, xxi tout simplement parce qu’il avait envahi et occupé illégalement le territoire de la Lakota. Les Etats-Unis d’Amérique est également forclos C. d’utiliser ses domestiques (Municipales) le droit de violer les traités, ou d’abroger les traités unilatéralement. xxii § 3. Preuve de l’intention à la violation et de violation substantielle réels, des traités Entre les Lakotas et les États-Unis d’Amérique. Les violations américaines des traités ont été si flagrante et grave que le Royaume États d’Amérique propres tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême, a reconnu que «[A] cas plus mûrs et le rang des relations déshonorantes ne sera jamais, selon toute probabilité, être trouve dans notre histoire … ». xxiii La Cour a également reconnu aux États-Unis « Le président [Ulysses S.] Grant duplicité en violant obligation conventionnelle par le gouvernement pour maintenir les intrus hors des Black Hills, et le modèle de la contrainte exercée par le gouvernement sur ​​la faim Sioux pour les amener à accepter de la vente des Black Hills.  » xxiv Quand le plus haut tribunal du l’une des parties à un traité concède une violation substantielle du traité par la fraude et tromperie de la part du président de la nation signataire, qui est en soi une violation de la principe fondamental de droit international pacta sunt servanda. Concernant la Ft. 1868. Laramie Traité, certaines dispositions ont été négociées et agréées par les parties à la Ft. Laramie Traité de la Commission. Par la suite, commandant de la L’armée américaine, William Tecumseh Sherman, a apporté des modifications lorsque le traité a été transporté en passant par Chicago, sur son chemin à Washington, DC, pour ratification. Connu sous le nom de Chicago  » Re-écrire », ces dispositions de manière unilatérale et matériellement modifié le traité, sans le connaissances, ou le consentement du peuple Lakotah. xxv Il ya plusieurs cas dans lesquels le Congrès a modifié la dispositions des traités qui ont été négociée avec les nations autochtones, et les partis indigènes au traité rejeté ces modifié les dispositions. Par la suite, «le traité (ou loi) a été considérée comme nulle et non vide ». xxvi Dans le cas de la « réécriture de Chicago», l’altération, et l’échec des Etats-Unis
Page 5
5 d’obtenir le consentement éclairé de l’Lakotah pour les altérations, rend certainement la traité annulable. Le record historique concernant l’intention et la pratique réelle dans le droit et la politique, des les Etats-Unis de violer la Ft. 1868. Laramie traité avec le Lakotah est vaste, et chaque détail ne doivent pas être répétés ici. xxvii Ce qu’il faut noter sont la répétition tentatives par les États-Unis de violer l’article 12 et 16 du traité xxviii et de contraindre Lakota acceptation des modifications au traité, y compris un «vendre ou mourir de faim » politique en 1876, et à la fin des années 1880. xxix En 1871, le Congrès américain a tenté de modifier unilatéralement la fois le caractère du les parties à des traités entre les Etats-Unis et les nations autochtones, et les obligations des Etats-Unis de se conformer à ces traités. Dans 25 USC § 71, le Congrès américain a affirmé que: Aucune nation indienne ou à une tribu dans le territoire des États-Unis doivent être reconnu ou reconnu comme une nation, tribu indépendante ou la puissance avec laquelle le Etats-Unis peuvent se contracter par traité, mais non l’obligation d’un traité légalement faite et ratifié avec toute nation indienne ou à une tribu avant au 3 Mars 1871, sera présente invalidé ou compromis. § 4. Recours en cas de violation substantielle de traité de 1868 par les États-Unis des L’Amérique Le record historique est remplie d’exemples de duplicité, de fraude, de contrainte, et violation substantielle par les États-Unis concernant ses obligations en vertu de la Ft. 1868. Laramie traité. De nombreuses admissions par les autorités américaines dans l’exécutif, législatif et pouvoir judiciaire que les Etats-Unis soit jamais eu l’intention de garder le traité, ou avaient dispositions matérielles de manière flagrante violé les traités, aussi établir des violations persistantes. Apparemment, dans la perspective des Etats-Unis, les tribunaux et le législateur de l’une des parties au traité doivent exclusivement déterminer le remède à ces violations continues du matériel – à savoir lui-même. xxx Il doit être évident que la justice, l’équité et internationale des recours demande la loi autres que celles que les États-Unis a unilatérale considérée comme adéquate. La position de la République de Lakotah dans cette affaire est clair: Les Etats-Unis une violation substantielle de 1851 et de 1868 à Fort Laramie traités, et il a violé son droit obligations en vertu de ces instruments. Les Etats-Unis d’Amérique n’a pas l’intention de jamais répondre à ses obligations légales complètes en vertu du traité. Par conséquent, le traité est vide, et les parties doivent retourner à leurs positions d’origine avant la signature de la traité. Nous allons maintenant présenter les arguments juridiques et équitable qui soutiennent notre position. Comme mentionné dans les § § 1 et 2, précité, au minimum, deux anciens principes juridiques, qui sont antécédent du système juridique américain, doit lier les Etats-Unis: pacta sunt servanda «Accords doivent être conservés. » Et non Inadimplanti est adimplendum « on n’a pas besoin de respecter son obligation si la contre-partie n’a pas respecté la sienne. « Ces légales principes ont été mis en place au moment de la signature de la Laramie 1851 et 1868 de Fort traités, et doit lier les Etats-Unis. Les deux principes juridiques ci-dessus a également fourni fondement essentiel de la suite évolution du droit international concernant la signature et l’application des traités. Deux
Page 6
6 documents pertinents dans ce domaine sont: la Convention de Vienne sur le droit des traités (1969 et 1986) xxxi et les Nations Unies Commission du droit international Projet Articles sur la responsabilité des États pour fait internationalement illicite. xxxii Aussi instructive dans ce domaine sont les normes qui ont été énoncés dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, et dans l’Étude des Nations Unies sur les traités, Accords et autres arrangements constructifs entre États et les peuples autochtones Populations. Tous ces instruments ont été développés avec l’intention de promouvoir la paix et de justice règlement des différends, le respect de l’autodétermination de tous les peuples, et la promotion des relations amicales entre nations. La République de Lakotah est dédié et engagés à atteindre ces objectifs, et estime que les lignes directrices qui sont énoncés dans la instruments mentionnés ci-dessus peuvent immédiatement donner des indications à fournir des remèdes pour les les brèches de la 1851 et 1868 traités par les États-Unis. L’article 60 de la Convention de Vienne, définissant les conditions d’une violation substantielle de traité a été mentionné plus haut (note 2, supra). Nous notons également ici les articles 37 et 40 de la Déclaration sur les droits des peuples autochtones, en respectant les droits issus de traités: L’article 36 (1) – Les peuples autochtones ont le droit à la reconnaissance, respect et l’application des traités, accords et autres accords, conclus avec des États ou leurs successeurs et aux États ont honneur et respect des traités, accords et autres constructive accords. Article 40 – Les peuples autochtones ont le droit d’accès à une décision rapide grâce à des procédures justes et équitables pour le règlement des conflits et des différends avec des États ou d’autres parties, ainsi que des recours efficaces pour toutes les violations de leurs droits individuels et collectifs. Cette décision est dûment en considération les coutumes, traditions, règles et systèmes juridiques des les peuples autochtones concernés et les droits humains internationaux. (L’accent ajoutée) Le Rapporteur spécial des Nations Unies sur les traités clarifié le point de l’article 36 (1) ci-dessus quand il a conclu: 270. Cela conduit à la question de savoir si ou non les traités et autres instruments juridiques instruments conclus par les colons européens et leurs successeurs nations autochtones continuent d’être des instruments aux normes internationales statut dans la lumière du droit international. 271. Le Rapporteur spécial est d’avis que ces instruments effet conserver leur statut d’origine et toujours pleinement en vigueur, et par conséquent sont sources de droits et d’obligations pour toutes les parties originales à leur (ou leurs successeurs), qui mettent en œuvre leurs dispositions en toute bonne foi. 272. Le raisonnement juridique pour soutenir la conclusion ci-dessus est très simple et le Rapporteur spécial n’est pas casser quelque motif nouveau à cet égard. Traités sans date d’expiration doivent être considérés comme continuant en effet jusqu’à ce que tous les parties à les décider d’y mettre fin, sauf disposition contraire établie dans les le texte de l’instrument lui-même, ou sauf si elles sont dûment déclarées nulles et non vide. C’est une notion qui a été profondément enraciné dans le cadre conceptuel
Page 7
7 développement, la normativité positive et la jurisprudence constante de ces deux droit municipal et droit international depuis romaine était à son zénith plus il ya cinq siècles, lorsque la colonisation européenne moderne a commencé. Prendre tout ce qui précède en considération, la République de Lakotah rappelle que: 1. de 1851 et 1868 de Fort Laramie ont été traités, au moment de leur signature, reliure instruments juridiques internationaux entre les États-Unis et les indigènes différentes signataires nation; 2. principes du droit international en matière de conformité avec les termes du traité s’appliquent; 3. Aux États-Unis n’ont pas, et n’a pas, possèdent le droit de modifier unilatéralement ou à dispositions matérielles violation des traités, sans le consentement préalable, libre et éclairé consentement de toutes les parties autochtones aux traités; 4. les Etats-Unis ne peuvent pas utiliser son droit interne ou de la politique unilatérale d’interpréter, d’appliquer ou abroger toute disposition matérielle des traités, ou traités ensemble; 5. les Etats-Unis a, et continue à, matériellement une violation des dispositions essentielles de de 1851 et 1868 de Fort Laramie traités, et les États-Unis ne donne aucune indication qu’il intention de respecter les dispositions essentielles territoriale et juridictionnelle des traités en l’avenir; 6. La violation et la violation des traités de 1851 et 1868 par les États-Unis constitue un fait internationalement illicite, la République de Lakotah déclare que le intentionnelle, violation continue et matériels, par les États-Unis d’Amérique, de 1851 et 1868 traités entre la nation Lakota et les États-Unis d’Amérique a rendu le nulle traités. § 5. En raison de la restitution Lakotah pour les faits internationalement illicites de la Etats-Unis La Commission du droit international (CDI), est la principale entité des Nations Unies «Encourager le développement progressif du droit international et sa codification». En d’autres termes, il s’agit d’un corps d’experts juridiques internationaux qui discutent et faire progresser la l’évolution des normes juridiques internationales et l’application de ces normes. La Commission a élaboré un Projet d’instrument articles sur le droit Responsabilité des États pour faits internationalement illicites qui décrit ce que constitue illicite des actes internationaux par les Etats, et ce recours devraient être administré dans les cas de violations du droit international. La République de Lakotah (ROL) approuve ces orientations, et estime que le application de ces articles dans le cas de la violation de la 1851 et 1868 de Fort Traités Laramie pourrait fournir un certain niveau de tout remède pour l’international actes illicites commis par les Etats-Unis d’Amérique. Articles 1, 2 et 3 de l’instrument de la CDI aperçu des définitions de ce que constitue un fait internationalement illicite. xxxiii La République de Lakotah affirme que chacun de ces articles est satisfait quant à l’application des articles aux actes des États-Unis avec ce qui concerne la violation délibérée et continue de son traité
Page 8
8 obligations. Le ROL reconnaît les dispositions de l’article 3, qui indique clairement qu’un Etat ne peut pas se soustraire à l’application de ces principes à travers le l’affirmation de son droit interne, comme les États-Unis ont fait à maintes reprises. Surtout, la CIT aborde les remèdes aux violations du droit international Etat obligations. Les articles 31 à 36 xxxiv , Prévoient des normes de rattrapage, dont le ROL soutient. D’un intérêt particulier et l’application dans ce cas est la conclusion que réparations doivent être faites par un État pour fait internationalement illicite. L’article 35 de la répétition des normes que l’État est dans l’obligation de restitution et « Qui est de rétablir la situation qui existait avant l’acte illicite a été commis.  » Le commentaire de ces articles des précisions sur leur signification et leur application: Le concept de la restitution n’est pas défini de manière uniforme. Selon une définition, la restitution consiste dans le rétablissement de l’état quo ante, c’est à dire la situation qui existait avant la survenance du l’acte illicite. Selon une autre définition, la restitution est la création ou le rétablissement de la situation qui aurait existé si le fait illicite n’avait pas été commis. L’ancien définition est le plus étroit, il ne s’étend pas à la compensation qui peut être due à la partie lésée pour la perte de souffert, par exemple pour la perte de l’usage des biens injustement détenu, mais par la suite retourné. La définition ci absorbe dans le concept de la restitution des éléments d’autres de réparation intégrale et tend à confondre la restitution comme une forme de réparation et de la obligation sous-jacente de réparation lui-même. Néanmoins, parce que la restitution la plus étroite est conforme au principe général selon lequel le Etat responsable est tenu de détruire le matériel juridique et conséquences de son acte illicite en rétablissant la situation qui aurait existé si ledit acte n’avait pas été commise, il vient en premier parmi les formes de réparation. (Nous soulignons) xxxv La discussion ci-dessus appuie la position de la République de Lakotah qui est celle les Etats-Unis d’Amérique a manqué à ses obligations internationales en vertu de la dispositions de la 1851 et 1868 traités, un tel manquement constitue une série de actes illicites au regard du droit international, et que le remède à de tels actes illicites se la restitution du statu quo ante, dans ce cas, et que les parties retournent à leur positions respectives avant la signature de la 1851 et 1868 les traités. À cette fin, le président Obama et Mme Clinton, nous vous mettons en demeure, et nous demande que les Etats-Unis, et de toutes ses souverainetés subordonnées – y compris les gouvernements des États et des municipalités – de cesser immédiatement les tentatives pour affirmer civile ou juridiction pénale, le zonage ou d’autres lois réglementaires dans les territoires de la Lakotah, comme le reconnaît le 1851 et 1868 les traités. Nous insistons pour que les Etats-Unis commencer immédiatement le processus d’abandon physique du territoire de la Lakotah, et nous considérons toute concession des terres, l’eau minérale ou que les États-Unis a fait, de 1868 à nos jours, à toute entité, personne physique ou morale, d’être vide. Nous exigeons et insistons pour que les Etats-Unis, et les États du Dakota du Sud, du Nord Dakota, Nebraska, le Wyoming et le Montana, immédiatement renoncer et abandonner toute
Page 9
9 présence sur les sites sacrés de l’Lakotah. Ces sites incluent, mais ne sont pas limités à: Mato Tipila (Tour du Diable), Wind Cave National Park, Mount Rushmore National Park, Bear Butte, et Harney Peak. La procédure de restitution et / ou une compensation financière pour dommages-intérêts pour des Etats-Unis actes fautifs auront lieu en temps voulu, et seront prises pour impartiale organismes internationaux pour la résolution. Les dommages-intérêts pour violation de propriété et pour conversion de la propriété Lakotah, par votre incapacité à abandonner et renoncer à Territoires Lakotah après 180 jours de cette date, seront calculés à un taux de non moins de $ 5 millions par jour. Au nom de la République de Lakotah, Russell Means 22 Juin 2010 Porcupine, République de Lakotah i L’article 65 (1) stipule: «Un parti qui invoque … … un motif de contester la validité de un traité, d’y mettre fin, de s’en retirer ou suspendre son application, doit notifier autre partie de sa créance. La notification doit indiquer la mesure envisagée à prendre . concernant le traité et les raisons », déclare 65 (2):« Si, après expiration d’un période qui, sauf en cas d’urgence particulière, ne doit pas être inférieure à trois mois après la réception de la notification, aucune partie n’a soulevé aucune objection, la partie qui fait la notification peut prendre, dans les conditions prévues à l’article 67, la mesure dont il a proposé «l’article 67 (1) stipule que:«. La notification prévue à l’article 65, paragraphe 1, doit être faite par écrit « 67 (2) stipule que:«. Tout acte déclarant la nullité, résiliation, retrait ou de suspendre l’application d’un traité en vertu de la dispositions du traité ou des paragraphes 2 ou 3 de l’article 65 doit être effectuée par un instrument communiqué aux autres parties. « Convention de Vienne sur le droit de Traités entre États et organisations internationales ou entre organisations internationales Organisations, mars 21,1986, GAOR, UN Doc. A/CONF.129/15, réimprimé dans 25 ILM 543 (1986). Voir aussi Convention de Vienne sur le droit des traités, le 23 mai 1969, 1155 UNTS 331, reproduit dans 8 ILM 679.
Page 10
10 ii L’article 60 (1) stipule: «Une violation substantielle d’un traité bilatéral par l’une des parties autorise l’autre partie à invoquer la violation comme motif pour mettre fin au traité ou »déclare 60 (3):« suspendre son application en totalité ou en partie. Une violation substantielle d’un traité, pour les fins de cet article, consiste à: (a) un rejet du traité non autorisé par la présente Convention, ou (b) la violation d’une disposition essentielle pour la réalisation de l’objet ou du but du traité.  » iii La hollandaise des Indes occidentales Société a signé un traité avec la nation Lénapes dès 1629, et la Suède ont suivi en 1654. Alden T. Vaughan, Premiers documents américains: Traités et des lois, 1607-1789, 2-3, 25-27. cité dans Seigfreid Weissner, «Indien de l’Amérique Traités et droit international moderne », 7 rue Thomas L. Rev. 567, n.12. (1995). En 1630, les Hollandais ont été les premiers à articuler trois hypothèses de base sur les traités avec les peuples autochtones qui ont été reportés par le 19 e siècle: 1. que les deux parties au traité sont les pouvoirs souverains; 2. que les peuples autochtones avaient des titres transférables et 3. que l’acquisition de territoires indigènes doivent être contrôlés par le gouvernement monopole, et non par les Européens individuels. Voir Manuel Félix Cohen du fédéral Indian Law (1942, éd.) 47. iv « Un bref exposé sur le contexte de l’actuelle politique indienne,« Déclaration du Département américain de la délégation de l’Etat à la huitième Conférence internationale de l’American États à Lima au Pérou, le 9 Décembre 1938. cité dans Manuel Félix Cohen du fédéral Indian Law, p. 28. (Nous soulignons) v 2 op. Atty Gen [William Wirt] 110 (1828) ,132-35. (Nous soulignons) vi Id. (Soulignement ajouté). Cette opinion concerne un cas spécifique impliquant le Cherokee Nation. L’État de Géorgie a demandé le procureur général américain Wirt à considérer que la Etats-Unis traité avec la nation Cherokee n’a pas un caractère international. Wirt refusé, citant l’éminent juriste international, Emmerich de Vattel, «et que la civilisation qui devrait bénéficier d’une exemption de l’obligation totale d’un traité, ou de chercher à le réduire par construction, au motif que l’autre partie au traité a été civilisé, serait aussi peu droit à notre respect que la religion qui doit demander la même conséquence au motif que l’autre partie le traitement était un païen. Id., 135-36 (1828) vii Id. viii Traités passeports nécessitant des non-autochtones d’entrer sur le territoire des nations autochtones qui figurent au traité avec la nation Creek, 7 Stat. 35, 37, art. 7, (1790), et le traité avec la nation Cherokee, 7 Stat 39, art. 9 (1791) ix Félix Cohen Handbook of Federal Indian Law (1942, éd.), 40. x Littéralement, «les accords doivent être conservés. » Le principe est consacré dans l’article 26 de la Convention de Vienne (1986), supra, note 1, qui stipule: « pacta sunt servanda – Chaque traité en vigueur lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne la foi.  » xi Josef Kunz L., le sens et la portée de l’Servanda Norm pacta sunt, 39 American Society of International Law . 180-197 (1945). xii « En Inde traditions diplomatiques, traités ne sont pas simplement des accords temporelle. Ils ont été sacrés obligations collectives, d’être rompu que sous périls de la divine Il était mécontent .*** dans le Nouveau Monde chez les Indiens que le sens du sacré est restée forte, en informant la diplomatie, c’est vivifiant, l’ameublement des normes de droit et mal, activités dotant signification cosmique. Dorothy V. Jones, « British Colonial Traités indiens, « 4 Handbook of North American Indians 187 (Wilcomb Washburn éd., , 1988). Voir, aussi, Birgil Kills droites et Steven Newcomb. Vers et à Oglala Lakota Constitution – Statement of Principles. June, 2004. Indigenous Law Institute. http://ili.nativeweb.org/constitution.html.
Page 11
11 xiii There is no question that some treaties between the United Sates and some indigenous nations were coerced and involuntary, and, in fact some of the documents subsequent to the 1868 Treaty with the Lakotah were coerced, but both the 1851 and the 1868 treaties were negotiated, from the Lakotah perspective, utilizing well-established principles of diplomacy and law by the Lakotah. xiv Robert A. Williams, Jr, Linking Arms Together: Amreican Indian Visions of Law and Peace, 1600-1800 . (1997). 98. XV Id., 99. XVI See article 53 of the Vienna Convention on definition of peremptory norm (jus cogens) xvii Vienna Convention , supra , note 1. Preambulatory paragraph 3 of the Convention states “that the principles of free consent, and of good faith and the pacta sunt servanda rule are universally recognized.” Article xviii In 1853, Indian Commissioner George Manypenny wrote: “With few exceptions, the Indians were opposed to selling any part of their lands, as announced in their replies to the speeches of the commissioner.” Report of the Commissioner of Indian Affairs , 1853, p.250. xix Heading for the 1851 Ft. Laramie Treaty: Articles of a treaty made and concluded at Fort Laramie, in the Indian Territory, between DD Mitchell, superintendent of Indian affairs, and Thomas Fitzpatrick, Indian agent, commissioners specially appointed and authorized by the President of the United States, of the first part, and the chiefs, headmen, and braves of the following Indian nations , residing south of the Missouri River, east of the Rocky Mountains, and north of the lines of Texas and New Mexico, viz, the Sioux or Dahcotahs, Cheyennes, Arapahos, Crows, Assinaboines, Gros-Ventre Mandans, and Arikaras, parties of the second part…. 11 Stats. 749 , 17 September 1851 (emphasis added) ; Heading of the 1868 Ft. Laramie Treaty: Articles of a treaty made and concluded by and between Lieutentant-General William T. Sherman, General Alred H. Terry, General CC Augur, JB Henderson, Nathanial G. Taylor, John B. Sanborn and Samuel F. Tappan, duly appointed commissioners for the United States, and the different bands of the Sioux Nation of Indians by their chiefs and head-men, whose names are hereto subscribed, they being duly authorized to act in the premises ; 29 April 1968, 15 Stats 635 (emphasis added). Twenty years after Manypenny’s comments, and five years after the signing of the 1868 Ft. Laramie Treaty, the opinion of Indian Commissioner Edward P. Smith, the highest ranking US official dealing directly with US–Indigenous affairs, regarding the status of treaties was clear: “We have in theory over sixty five independent nations within our borders, with whom we have entered into treaties as sovereign peoples .” Report of the Commissioner of Indian Affairs , 1873, p. 3. (Nous soulignons) xx See, fn 5, supra ; and Section II infra . xxi Id . Worcester v. Georgia, 31 US 515 (1832). xxii Vienna Convention (1987), supra, note 1. Article 17(1) states: “A State party to a treaty may not invoke the provisions of its internal law as justification for its failure to perform the treaty.” xxiii 207 Ct. Cl., at 241, 518 F.2d, at 1302. Cited by the US Supreme Court in United States v. Sioux Nation of Indians, 448 US 371, 388. xxiv Id.
Page 12
12 xxv “According to David Miller, a former history professor at Black Hills State University, the treaty was taken to Chicago from Fort Laramie for Gen. Phil Sheridan, commander of Military Division of the Missouri, to review. Concerned it would limit military operations — and convinced a showdown was inevitable — Sheridan had an addition faite. Called « the Chicago rewrite, » the new language stipulated that the Sioux would not oppose the « construction of railroads, wagon trains, mail stations or other works of utility or necessity which may be ordered or permitted by the laws of the US Miller wrote there is no evidence that the bands of Indians who signed onto the treaty ever knew that language was added. But years later, the Army argued that the « works of necessity » clause justified Lt. Col. George Custer’s expedition into the Black Hills in 1874 looking for sites for a military post, Miller says.” Steve Young. “A broken treaty haunts the Black Hills.” Sioux Falls Argus Leader . June 27, 2001, http://www.bluecloud.org/bighorn- 4.html. xxvi Vine Deloria, Jr and Raymond J. DeMallie. Documents of American Indian Diplomacy: Treaties, Agreements and Conventions, 1775-1979 . Norman: U. of Oklahoma Press, 1999. 1018. xxvii Jeffrey Ostler. The Lakotas and the Black Hills: The Struggle for Sacred Ground. NY: Viking, 2010. Heather Cox Richardson. Wounded Knee: Party Politics and the Road to an American Massacre . NY: Basic Books, 2010. Stan Hoig. White Man’s Paper Trail: Grand Councils and Treaty-Making on the Central Plains . Boulder: U. of Colorado Press, 2006. Jeffery Ostler. The Plains Sioux and US Colonialism from Lewis and Clark to Wounded Knee . NY: Cambridge U. Press, 2004 . Edward Valandra . Not Without Our Consent: Lakota Resistance to Termination, 1950-59 . Chicago: U. of Illinois Press, 2006 . Mario Gonzales and Elizabeth Cook-Lynn . The Politics of Hallowed Ground: Wounded Knee and the Struggle for Indian Sovereignty . Chicago: U. of Illinois Press, 1999. John William Sayer. Ghost Dancing the Law: The Wounded Knee Trials . Cambridge: Harvard U. Press, 1997. David Wilkins. American Indian Sovereignty and the US Supreme Court: The Masking of Justice. Austin: U. of Texas Press, 1997. Ward Churchill. Since Predator Came: Notes From the Struggle for American Indian Liberation . Littleton, CO: Aigis Publications, 1997,133-141. Edward Lazarus . Black Hills, White Justice: The Sioux Nation Versus the United States – 1775 to the Present . NY: Harper-Collins, 1991 . Roxanne Dunbar-Ortiz, ed. The Great Sioux Nation: Sitting in Judgment on America . San Francisco: Moon Books, 1977. Robert Burnette and John Koster. The Road to Wounded Knee . NY: Bantam Books, 1974. xxviii Article 12 states: No treaty for the cession of any portion or part of the reservation herein described which may be held in common shall be of any validity or force as against the said Indians, unless executed and signed by at least three-fourths of all the adult male Indians, occupying or interested in the same; and no cession by the tribe shall be understood or construed in such manner as to deprive, without his consent, any individual member of the tribe of his rights to any tract of land selected by him, as provided in article 6 of this treaty. Article 16 states: The United States hereby agrees and stipulates that the country north of the North Platte River and east of the summits of the Big Horn Mountains shall be held and considered to be unceded Indian territory, and also stipulates and agrees that no white person or persons shall be permitted to settle upon or occupy any portion of the same; or without the consent of the Indians first had and obtained, to pass through the same; and it is further agreed by the United States that within ninety days after the conclusion of peace with all the bands of the Sioux Nation, the military posts now established in the territory in this article named shall be abandoned, and that the road leading to them and
Page 13
13 by them to the settlements in the Territory of Montana shall be closed. xxix “In August [1876], Congress attached a punitive rider to the Indian Appropriations Act, cutting off food and rations to the agency Sioux until they agreed to cede the Black Hills, to give up their other rights outside the permanent reservation, and to grant rights of way through the remainder of their land.***The commission would deliver the nation’s ultimatum, which in its simplest terms, gave the Sioux the choice to die in battle, to die from starvation, or to surrender everything they held of value.” Lazarus, Black Hills, White Justice . n. 27, supra, 90. Dans retaliation against Lakota opposition to the Crook Commission’s attempts to take more Sioux territory, in 1889, “ the Indian Office informed the Pine Ridge and Rosebud Sioux of a 20 to 25 percent reduction in their beef ration for the coming year.***…the United States had not only launched a sustained assault on religious and cultural traditions, it had now taken almost half of the Sioux’ remaining land as well….a drought settled on the Plains. The winter of 1889-1890 was especially hard. There was not enough to eat, and diseases like influenza and whooping cough claimed many lives. Ostler (2004), n. 27 supra, 237-239. xxx For an extensive discussion of the legal and political machinations by the United States in this area, see, Lazarus, Black Hills, White Justice , n.27, supra. xxxi The question of the application, prospectively or retroactively, of the Vienna Convention to treaties between indigenous peoples and states was addressed by the Special Rapporteur’s conclusions in the UN Treaty Study: “[Paragraph]267. The State parties to those compacts – which have benefited the most from gaining jurisdiction over former indigenous lands – argue that those attributes were indeed relinquished, on the basis of provisions of their domestic legislation and decisions of their domestic courts, as well as on the realities of today’s world, and of the historical developments leading to the situation actuelle. However, the principle that no one can go against his own acts goes back to ancient Rome and was valid as a general principle of law at the time of the dispossession. [Paragraph] 268. In this connection, the Special Rapporteur is very aware of the non- retroactivity of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, (58) which entered into force in 1980. A considerable number of States with indigenous peoples living within their current borders are parties to it. Nonetheless, he has also borne in mind that the text adopted in Vienna has to do not only with the development of new rules and concepts in international law, but also with the codification of those which had survived the test of time and were, in 1969, already part and parcel of international law, either as customary law or as positive law as embodied in a number of already-existing bilateral and/or multilateral international instruments. [Paragraph] 269. He believes that the content of article 27 of the Vienna Convention (« A party may not invoke the provisions of its internal law as justification for its failure to perform a treaty … ») was already a rule of international law at the time when the process leading to the disenfranchisement and dispossession of indigenous peoples’ sovereign attributes was under way, despite treaties to the contrary concluded with them in their capacity as recognized subjects of international law. The Special Rapporteur then proceeded explicitly to mention the violations of the 1868
Page 14
14 Ft. Laramie treaty, and the application of the principle of pacta sunt servanda to this l’affaire: [Paragraph] 276. Probably the most blatant case in point is the United States federal Government’s taking of the Black Hills (in the present-day state of South Dakota) from the Sioux Nation during the final quarter of the nineteenth century. The lands which included the Black Hills had been reserved for the indigenous nation under provisions of the 1868 Fort Laramie Treaty. It is worth noting that in the course of the litigation prompted by this action, the Indian Claims Commission declared that « A more ripe and rank case of dishonorable dealing will never, in all probability, be found in our history », and that both the Court of Claims, in 1979, and the Supreme Court of that country decided that the United States Government had unconstitutionally taken the Black Hills in violation of the United States Constitution. However, United States legislation empowers Congress, as the trustee over Indian lands, to dispose of the said property including its transfer to the United States Government. Since the return of lands improperly taken by the federal Government is not within the province of the courts but falls only within the authority of the Congress, the Supreme Court limited itself to establishing a $17.5 million award (plus interest) for the Sioux. The indigenous party, interested not in money but in the recovery of lands possessing a very special spiritual value for the Sioux, has refused to accept the monies, which remain undistributed in the United States Treasury, according to the information available to the Special Rapporteur. 277. It is well known that fulfillment, in good faith, of legal obligations that are not in contradiction with the Charter of the United Nations (Art. 2.2) is considered one of the tenets of present-day positive international law and one of the most important principles ruling international relations, being, as it is, a peremptory norm of general international law ( jus cogens ). Of course, article 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties has enshrined the principle of pacta sunt servanda as the cornerstone of the law of treaties, and mention has already been made above of the importance of article 27 of that Convention. xxxii The International Law Commission’s Draft Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts. Cambridge: Cambridge U. Press, 2002. http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf xxxiii Ibid. Article 1. Responsibility of a State for its internationally wrongful acts Every internationally wrongful act of a State entails the international responsibility of that State. L’article 2. Elements of an internationally wrongful act of a State There is an internationally wrongful act of a State when conduct consisting of an action or omission: ( a ) is attributable to the State under international law; and ( b ) constitutes a breach of an international obligation of the State. Article 3. Characterization of an act of a State as internationally wrongful The characterization of an act of a State as internationally wrongful is governed by international law. Such characterization is not affected by the characterization of the same act as lawful by internal law.
Page 15
15 xxxiv Ibid. L’article 31. Reparation 1. The responsible State is under an obligation to make full reparation for the injury caused by the internationally wrongful act. 2. Injury includes any damage, whether material or moral, caused by the internationally wrongful act of a State. Article 34. Forms of reparation Full reparation for the injury caused by the internationally wrongful act shall take the form of restitution, compensation and satisfaction, either singly or in combination, in accordance with the provisions of this chapitre. L’article 35. La restitution A State responsible for an internationally wrongful act is under an obligation to make restitution, that is, to re-establish the situation which existed before the wrongful act was committed…. L’article 36. Compensation 1. The State responsible for an internationally wrongful act is under an obligation to compensate for the damage caused thereby, insofar as such damage is xxxv Ibid.

Source > http://www.republicoflakotah.com/2010/letter-to-obama/